Если вам доводилось бродить по финансовым форумам, где обсуждаются плюсы и минусы различных образовательных программ для финансистов, то могу дать что-нибудь на отсечение, что вы сталкивались с мнением о некоторой шаблонности курса ДипИФР.

Вроде того, что сдать экзамен можно без знания стандартов МСФО: просто наловчившись применять стандартные схемы и алгоритмы к типовым, старым как мир, задачам.

Хотя сдать ДипИФР только на алгоритмах и экзаменационной технике можно только на 35 баллов, всё же доля истины в замечании о шаблонности есть. Именно доля. Впрочем, это касается не только ДипИФР, а вообще любых экзаменов. Что GMAT, что ACCA, что ЕГЭ – все экзамены в некотором роде основываются на клише. Ведь в экзаменах проверяется всегда необходимый минимум знаний. Возможный максимум проверяет только жизнь. Кстати, ни у кого нет шпаргалки?

В оправдание ДипИФР стоит сказать, что международных стандартов-то всего около 40. Когда ингредиентов так мало, избежать повторяемости непросто. Но можно пытаться, если очень хочется. А страсть как хочется! Ну правда, какому клиенту понравится 7 лет ходить в один и тот же ресторан и видеть там одно и то же залистанное меню? И Ассоциация иногда «посетителя этого ресторана» балует.

Например, меняет шеф-поваров, то есть экзаменаторов. Первые экзамены ДипИФР Рус и экзамены последних трёх лет – это две большие разницы, как говорят в Одессе. Это чётко заметно по стилю, «любимым» продуктам, то есть стандартам, и по прочим внешним атрибутам, хотя само меню, в смысле структура экзамена, всё то же.

Структура… экзамена… «Да, кстати! – подумали в ACCA, – почему бы нам не поменять структуру экзамена?!» И (звучит барабанная дробь) решили поменять структуру экзамена с июня 2011 года.

«Упс!», коротко и ясно сказал бы я, будучи студентом-американцем. По-русски тоже можно сказать коротко и ясно, но я, всё-таки, преподаватель, поэтому скажу: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»

Радует то, что шеф-повар остаётся тот же, Пол Робинс. Зато меню его ресторана меняется сильно. Вот так:

Три вывода выводим на чистую воду:

1. Исчезла возможность выбора вопросов. Говорят, это для того, чтобы не дать возможность переползти барьер в 50 баллов тем, кто не знает какие-то ключевые темы.
2. Исчез из меню большой вопрос, посвящённый только одному стандарту (раньше он шёл четвёртым). Стандартов теперь подают больше и мельче нарезанными, с благородной целью попотчевать вас всеми блюдами кухни МСФО. Я всё гадаю, каким витиеватым образом Пол теперь будет проверять знание отчёта о движении денежных средств.
3. Я тихонько посвистываю, представляя, как мы 1 час и 12 минут будем консолидировать компанию, индивидуальную отчётность которой мы только что хорошенько подправили (правильно или нет – неизвестно). 40 баллов на первый вопрос – это, понимаешь, не шутка.

Что можно сказать в заключение? Во-первых, критики посрамлены: нашёлся-таки вариант побороть шаблонность ДипИФР. Может, не стоило так усердно критиковать? Вишь, услышали… Во-вторых, надеяться на то, что ненавистной темы можно будет избежать, выбрав другой вопрос, уже нельзя; придётся учить больше. Ну, и в-третьих… Я бы посоветовал сдать ДипИФР в декабре 2010 года, до того, как изменения вступят в силу! Всё, пишите письма.

К сожалению, видов МВА уже очень много. Это из разряда «кофе без кофеина». Изначальная идея МВА – это универсальная программа для развития руководителя высокого уровня. Но спрос и предложение, «свежие» принципы конкуренции – «отличайся или умри», сделали свое дело и с этой хорошей идеей. Сначала начали убирать универсальность МВА, делая их специализированными по функции, например маркетинг, финансы или «общий менеджмент» или по отрасли – медицина, банковское дело и т.п. Потом принялись за состав участников: без опыта или с минимальным опытом – это просто МВА, для руководителей высокого уровня – Executive MBA, даже придумали категорию extra executive, где extra означает степень креативности авторов. Раньше эту категорию занимали программы АМР – Advances Management Program, куда принимали людей со значительным опытом работы (10-15 лет) на первой позиции известных организаций.

По нашему мнению, значительная разница есть только в том, что сейчас называют «просто МВА» и Executive MBA. Разница состоит в наборе предметов, широте и глубине их проработки и методах обучения. В просто МВА намного больше тем и они шире, начиная с простых вещей. Соответственно удельный вес лекционных занятий, самостоятельной работы, индивидуальных кейсов намного больше. В программах Executive MBA больше «мягких» тем, больше нюансов, удельный вес «разговорных жанров» и групповых мероприятий намного больше. Можно сказать – это «тонкая настройка» искусства управлять. Поэтому «грубо» можно разделить так, если нужны знания и навыки – просто МВА, если нужны «контакты и связи» высокого уровня – Executive MBA. Важно отметить, что это все очень условно. Рынок предлагает много разных хамелеонов.

МВА регламентируется негосударственными международными аккредитационными агентствами, отличными от тех, которые определяют качество обычных магистерских и бакалаврских программ. Наиболее признанные агентства: AACSB, EFMD, AMBA. Также существует ряд прочих агентств, не настолько универсальных, как выше перечисленные.

Вопрос сути стандартов – очень большой. В основном они определяют «входящие» параметры качества, например преподавательский состав, структура программы, методология, процедуры администрирования, мониторинга и контроля, международный компонент и многое другое. Наличие этих компонентов «на входе» создает вероятность качества «в процессе и на выходе». Агентства, использующие принципы контроля «по результату», то есть фактические знания, навыки и прочие «плоды» обучения, как например наше «ЗНО», не пользуются популярностью. «ЗНО» тому хорошая демонстрация.

Вопрос о том, все ли должны им следовать? Мы, как участники этой отрасли, считаем, что безусловно «Да».

Гарантирует ли это качество? Это как со многим другими вещами – наличие сертификата, диплома или членства ничего не гарантирует.

Кофе предполагает наличие в нем кофейных зерен и кофеина, а рынок уже давно предлагает «кофе без кофеина». Однозначного ответа на этот вопрос пока нет.

Источники: Esquire, Май 2010 (http://bookworm-quotes.blogspot.com)

-
ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ HOMO ECONOMICUS

На первый взгляд, начинать разговор об институциональной экономике с человека – странно. Потому что в экономике есть фирмы, есть правительства и иногда, где-то на горизонте, есть еще люди, да и те обычно скрытые под псевдонимом «домохозяйство». Но я сразу хочу высказать еретический взгляд: никаких фирм, государств и домохозяйств нет – есть разные комбинации людей. Когда мы слышим: «Этого требуют интересы фирмы», надо всего лишь немножко поскрести пальцем и понять, чьи интересы имеются в виду? Это могут быть интересы топ-менеджеров, интересы акционеров, интересы каких-то групп работников, интересы владельца контрольного пакета акций или, наоборот, миноритариев. Но в любом случае нет никаких абстрактных интересов фирмы – есть интересы конкретных людей. То же самое происходит, когда мы говорим: «Домохозяйство получило доход». Да ведь тут начинается самое интересное! Потому что в семье идет свой сложный распределительный процесс, решаются очень непростые задачи, в которых участвует множество различных переговорных сил – дети, внуки, старшее поколение. Поэтому в экономике мы никуда не уйдем от вопроса о человеке. Это обычно называется «положением о методологическом индивидуализме», но название это крайне неудачно, потому что речь идет совершенно не о том, индивидуалист человек или не индивидуалист. Речь идет о том, существует ли в общественном мире что-нибудь, что не складывалось бы из различных интересов людей? Нет, не существует. Тогда надо понимать: а какой он, этот человек?

Отец всей политической экономии Адам Смит считается автором модели человека, которая гуляет по всем учебникам и называется Homo economicus. Я хочу выступить в защиту великого прародителя. Надо помнить о том, что Адам Смит не мог преподавать на кафедре политической экономии, потому что в его время такой науки попросту не было. Он преподавал на кафедре философии. Если в курсе политической экономии он рассказывал про человека эгоистического, то в курсе нравственной философии у него были положения о человеке альтруистическом, и это не два разных человека, а один и тот же. Однако ученики и последователи Смита уже не преподавали на кафедре философии, и потому в науке образовалась весьма странная ущербная конструкция – Homo economicus, которая лежит в основе всех экономических расчетов поведения. В огромной степени на нее повлияла французская просветительская философия XVIII века, которая сказала, что сознание человеческое беспредельно, разум – всесилен, сам человек прекрасен, и если его освободить, то все кругом процветет. И вот в результате адюльтера великого философа и экономиста Смита получился Homo economicus – всеведущая эгоистичная сволочь, которая обладает сверхъестественными способностями по рационализации и максимизации своей полезности.

Эта конструкция живет в очень многих экономических работах XX и XXI веков. Однако человек, который преследует исключительно эгоистические цели и делает это без каких-либо ограничений, потому что он всеведущ, как боги, и всеблаг, как ангелы, – это нереальное существо. Новая институциональная экономическая теория корректирует эти представления, вводя два положения, которые важны для всех прочих построений и рассуждений: положение об ограниченной рациональности человека и положение о его склонности к оппортунистическому поведению.

ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

На самом деле, представление о том, что человек обладает неограниченными рациональными способностями, опровергается жизненным опытом каждого из нас. Хотя мы явно недоучитываем свою и чужую ограниченную рациональность в собственной жизни. Экономист и психолог Герберт Саймон получил Нобелевскую премию за решение вопроса о том, а как именно проявляется ограниченная рациональность, как человек, не имея бесконечных способностей к добыванию информации и ее переработке, решает множество жизненных вопросов.

Давайте представим себе, как человек, согласно стандартному учебнику экономики, должен проводить утро. Он встает и, прежде чем позавтракать, должен решить такую минимальную оптимизационную задачку: заложить все возможные виды йогуртов, творогов, яиц, ветчины и всего прочего, что едят на завтрак, с учетом различия производства, географии, цен. После того как он все это обсчитает, он сможет принять оптимальное решение: купить в Москве – а не в Сингапуре, яйца – а не авокадо, в таком-то магазине и по такой-то цене. Есть подозрение, что, если человек не привлекает для подобных расчетов парочку институтов, он в этот день не позавтракает и даже не поужинает. Так каким же образом он решает эту задачку?

Герберт Саймон утверждал, что решение принимается следующим образом: когда человек выбирает себе супруга, он не закладывает в компьютер миллиарды особей противоположного пола. Он делает несколько случайных испытаний, устанавливает шаблон, уровень притязаний, и первая персона, которая соответствует этому уровню притязаний, становится его супругой или супругом (ну а дальше, конечно же, брак заключается на небесах). Ровно так же – методом случайных испытаний и установления уровня притязаний – решается задачка, чем позавтракать или, например, какой купить костюм. Поэтому из положения об ограниченной рациональности людей вовсе не следует, что они глуповатые. Это означает, что они не обладают способностями к обработке всей полноты информации, но при этом имеют простой алгоритм, чтобы решить множество самых разных вопросов.

ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ БЛАГИХ НАМЕРЕНИЙ

Но люди ведь еще и не ангелы. Они нередко пытаются обойти те условия и правила жизни, которые им предлагаются. Свежий нобелевский лауреат Оливер Уильямсон (получивший премию в 2009 году), автор идеи о склонности людей к оппортунистическому поведению, определил его как поведение с применением средств хитрости и коварства, или поведение, не обремененное нормами морали. Опять же, в специальных доказательствах это вряд ли нуждается. Но новизна идеи Уильямсона состоит в том, что, как и в случае с ограниченной рациональностью, мы можем сказать, а как люди обходят те или иные ограничения? Один из самых ярких примеров того, как работают эти механизмы, – модель рынка «лимонов», за которую экономист Джордж Акерлоф получил Нобелевскую премию еще в 2002 году.

Модель «лимонов» описывает так называемое предконтрактное оппортунистическое поведение и построена на вполне реальной, животрепещущей проблеме – торговле подержанными автомобилями в США. Вот приходит человек покупать подержанную машину. Все они приведены в надлежащий вид, все блестят, но вот насколько эти автомобили хорошо ездят, проедут ли они 500 метров и встанут или будут ездить еще сто тысяч километров, неизвестно – выглядят они все одинаково. Какой критерий выбора у покупателя? Есть внешний вид и есть цена. Кто может сильнее опустить цену? Тот, кто продает достаточно хороший автомобиль, или тот, кто продает не очень хороший автомобиль?
Получается, что, как только человек начинает принимать решение, основываясь на внешнем виде и цене товара, в конкуренции побеждает самый недобросовестный ее участник, продавец «лимона» – так на жаргоне американских автодилеров называется некачественная машина. А «сливы», то есть достаточно приличные автомобили, начинают вытесняться с рынка, они не продаются.

Казалось бы, в модели «лимонов» описывается вполне чистая ситуация – нормальная конкуренция, никакого вмешательства внешних сил, никаких монополий. Но из-за того, что покупатель ограниченно рационален и не может знать всего, а продавец скрывает часть информации – ведет себя оппортунистически, конкуренция не ведет к экономическому процветанию. Больше того, она может просто схлопнуть этот рынок, потому что качество продавцов будет постоянно падать. Кстати, решением этого вопроса являются довольно простые правила – например, если вы вводите гарантию продавца: он от себя дает гарантию, что любые поломки в течение года ремонтируются за его счет, – и цены немедленно выравниваются.

Но это уже решение проблемы с помощью введения определенных правил – институтов. А не имея этих правил, мы получаем так называемый «ухудшающий отбор». Причем то, что Акерлоф доказал на примере рынка подержанных автомобилей, работает, к примеру, в российском государственном аппарате. Если вы не понимаете, какие общественные блага и для кого производит российское государство, то критерии отбора связаны с тем, как начальник оценивает деятельность того или иного сотрудника. В итоге карьеру будет делать не тот, кто лучше производит блага – ухудшающий отбор работает везде, где потребитель не в состоянии оценить качество продукта.

ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ КОНТРАКТА

Однако оппортунистическое поведение может быть не только пред-, но и постконтрактным, и ситуации, в которых оно проявляется, для нас тоже не очень новы.

Думаю, что многие из нас, если не каждый, имели несчастье сменить зубного врача. Почти всегда первой фразой нового стоматолога будет: «А кто это вам пломбы ставил?» У меня даже был случай, когда я годы спустя пришел к тому же зубному врачу, который уже ставил мне пломбы, но в другой клинике. И когда он произнес искомую фразу, я сказал: «Не поверите, Анатолий Константинович, но это были вы». Но так или иначе, вы всегда попадаете в зависимость от зубного врача. Он намекает на то, что все нужно переделывать, а когда переделка начинается и возникает необходимость дополнительных затрат, у вас нет ни критериев, ни возможности для того, чтобы сказать «нет». Ведь, придя к новому зубному врачу, вы получите ту же самую проблему.

Предприниматели эту ситуацию хорошо знают по строительной сфере. Когда в 1991 году я в первый раз приехал в США, я был поражен контрастом. В СССР строительство считалось очень почтенной деятельностью, а торговля – низменной. В Америке же я обнаружил, что торговля считается занятием очень уважаемым, а строительство – каким-то сомнительным. Отчасти такие представления обоснованы тем, что к строительству гораздо сильнее, чем к торговле, присасывается мафия. Потому что, если в торговле украсть треть из оборота, то бизнес рухнет, а если в строительстве украсть треть материалов, то здание все-таки будет стоять. Но главное другое: в строительстве есть возможности для шантажа. В теории управления даже сформулирован так называемый «принцип Хеопса»: «со времени пирамиды Хеопса ни одно здание не было построено с соблюдением сроков и сметы». Войдя в этот процесс, вы вынуждены его продолжать.

Другой вполне очевидный вид постконтрактного оппортунистического поведения называется shirking – «отлынивание». Он хорошо понятен и работнику, и работодателю: если работник четко соблюдает контракт, приходит в 9 утра, включает компьютер, сидит и смотрит в монитор, совершенно не очевидно, что он не находится, например, на сайте «Одноклассники» или же не смотрит порнуху. При этом все формальные требования контракта могут выполняться, а того результата, на который работодатель рассчитывал, нет. И ему приходится искать какие-то другие пути реализации контракта, идти на сделки с работником, говорить: «Я тебя отпущу в пятницу вечером, если вовремя сделаешь то, что должен». Почему возникает такая ломка и достройка контракта? Потому что есть такая форма оппортунистического поведения, как отлынивание.

ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ

Для чего говорить о человеке такие не очень украшающие его вещи? Если мы хотим реалистической экономической теории, то в ней должен действовать человек, который хоть как-то похож на человека реального. Но ведь реальные люди – они очень разные, и эту разность тоже надо каким-то образом учитывать в теории. Нельзя сказать, что все люди вокруг – мошенники. Это довольно распространено, но люди могут себя вести эгоистично и при этом вполне в пределах правил, и даже правил морали. Наконец, они могут себя вести вообще не эгоистически – это называется «слабое поведение», когда человек идентифицирует себя с какой-то общностью – с деревней, с кланом.

Правда, обычно «слабое поведение» встречается в патриархальных обществах. И, кстати, именно поэтому античные греки не считали людьми рабов. В романе Стругацких «Понедельник начинается в субботу» есть образ воображаемого будущего: два человека стоят, играют на кифарах и гекзаметром излагают, что они живут в прекрасном обществе, где все свободны, все равны и у каждого по два раба. С нашей точки зрения, это колоссальное противоречие, а с их точки зрения – нет. Человек, вырванный из общины, – это все равно что оторванная рука, палец или ухо. Он живет только тогда, когда включен в некое сообщество, и если он оказывается вырван из своего сообщества и переведен в чужое, он уже инструмент, «говорящее орудие», как говорили римляне. Именно поэтому, например, Сократ отказался покинуть свое сообщество и предпочел принять смерть.

При этом иногда связки, которые дает традиционное общество, очень эффективно используются и сегодня, в международной конкуренции. Например, Южная Корея построила на основе кровнородственной лояльности чеболи – огромные бизнес-конгломераты, состоящие из отдельных, формально самостоятельных фирм. В результате корейцы получили крайне низкие издержки управления концерном, потому что использовали «слабое поведение», признание того, что ты есть часть чего-то большего.

В России же подобное невозможно, потому что у нас уже давно нет традиционных сообществ и, соответственно, людям не с чем себя идентифицировать. Взять хотя бы крестьянство, которое начали теснить со времен Петра I и добили во время большевистской модернизации. Потеряв привычные сообщества идентификации, люди, с одной стороны, практически без сопротивления отдавали террору ближних, а с другой – начинали себя идентифицировать с несуществующими сообществами: с европейским пролетариатом, с голодающими неграми Африки. Крестьянский стереотип идентификации сработал, но не в масштабе деревни или землячества, которых больше не существует, а в масштабе «народа» или даже «всего мира». Именно ради этого «народа» или этой «новой всемирности» надо жертвовать собой или кем-то еще.

ЧЕЛОВЕК ПРОТИВ СИСТЕМЫ

Необходимо помнить, что представления об ограниченной рациональности и оппортунизме распространяются не только на взаимоотношения людей друг с другом, но и, например, на их взаимоотношения с государством. Сама эта сущность достаточно иллюзорна – как и сущность «народ», она является объектом манипулирования человеческой особи или по крайней мере группы человеческих особей. И потому институциональные экономисты не говорят о государстве – они говорят о правителях и их агентах. Здесь было бы уместно вспомнить знаменитую и происходящую из неволи формулу «не бойся, не надейся, не проси», которая впитала в себя довольно трагически полученное понимание ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Почему – не бойся? Потому что людям очень свойственно преувеличивать некоторые опасности. Например, мы можем считать, что нас непрерывно записывают специальные службы, которые контролируют нашу жизнь. А вы никогда не пробовали посчитать, сколько средств будет стоить такого рода отслеживание? Лет десять назад я был в немецком ведомстве, где содержится архив «Штази», восточно-германской политической полиции. Там был полный зал, усыпанный нерасшифрованными магнитными лентами – прослушкой 1970-х годов. За 40 лет существования «Штази» провела около миллиона дел-наблюдений, которые при этом далеко не всегда заканчивались арестом или, тем более, осуждением. Их ведением занимались семь миллионов человек, то есть на одно только дело-наблюдение приходилось семь человек. Так что не будьте слишком высокого мнения о стоимости собственной особы. Если вам кажется, что специальные службы вами настоятельно интересуются, поймите, что им приходится тратить очень немаленькие ресурсы на эту операцию. То же самое, кстати, касается организованной преступности: представление о том, что мафия поджидает вас за каждым углом, вызвано вашей ограниченной рациональностью. Любой потенциал насилия ограничен, это ресурс, который приходится считать и экономить. Поэтому – не бойся. Посчитай, сколько стоит борьба лично с тобой, и ты убедишься, что очень многие страхи преувеличены.

Но и не надейся. Поразительная вещь: в 1970-е годы замечательные советские экономисты, основываясь на работах одного из двух наших нобелевских лауреатов по экономике, академика Канторовича, сделали систему оптимального функционирования экономики. Но кому они адресовались? Ведь они, в общем, понимали, что страной управляет политбюро, со всеми его внутренними интересами, с внутренней конкуренцией, с не всегда полным средним образованием… Но у людей, которые создавали систему оптимального функционирования советской экономики, было представление, что есть некий субъект, разумный и всеблагой, – государство, которое возьмет их предложения и реализует. И эти представления живы до сих пор. Проблема в том, что власть не является безгранично рациональной. Ее рациональность, то есть рациональность людей ее составляющих, довольно сильно ограничена. Расчет на то, что власть может сделать все, основан на нереалистичном представлении о том, что у власти находятся боги, а это не так.

Но власть не является и всеблагой, и потому известный тезис «не проси» тоже по-своему обоснован. Понятно, что оппортунистическое поведение возможно вне власти, но и внутри власти. А если она к тому же формируется с учетом эффекта ухудшающего отбора, то как раз очень вероятно, что во власти вы столкнетесь с людьми, которые не ограничены соображениями морали.

Можно ли при такой мрачной картине жить в этом мире? Можно. Просто надо понимать одну вещь: наши надежды на нечто могучее и всеблагое вряд ли могут служить нормальной точкой опоры. Опираться надо скорее на правила, которые мы можем использовать в общении между собой. Опираться надо на институты.

О том, кок институты помогают людям с ограниченной рациональностью и оппортунистическим поведением, Александр Аузон расскажет в следующем номере.

Ошибка №1: выбрать направление инве- стирования может только финдиректор. Собственник компании, работающей на рынке недвижимости, поставил перед руководством задачу подобрать привле- кательный для инвестирования рынок или уже готовый объект на определен- ный размер инвестиций. Генеральный директор поручил поиск решения свое- му заместителю по финансам. Последний определил критерии выбора объекта инвестирования: отдача на вло- женный капитал, среднеотраслевая рентабельность, капитальные затраты. Сравнил их со своими данными про- шлых периодов и озадачил сотрудников поиском соответствующих предложений готового бизнеса или незавершенных объектов. По результату была подготов- лена презентация с перечнем объектов недвижимости. Но собственник завер- нул всю работу. Он хотел увидеть аль- тернативные рынку недвижимости варианты инвестирования, а критерии выбора объекта инвестирования в обя- зательном порядке должны включать возможность выхода из нового бизнеса через пять-шесть лет. Исправляя ошибки, генеральный директор переформулировал задачу, теперь она звучала так: «обосновать рейтинг инвестиционной привлека- тельности определенного ряда отраслей или объектов». Создал рабочую группу под своим руко- водством, в которую были вклю- чены главные специалисты из маркетинговых, юридиче- ских, финансовых, эконо- мических служб, департа- ментов продаж и заку- пок, определил сроки и методику обоснова- ния рейтинга, ука- зал условия совме- щения вовлечен- ными специа- листами своих текущих и новых обязанностей, сформулировал систему оценки, вознаграждения и кон- троля. Собственник в эту группу доба- вил внешнего консультанта.

Ошибка №2: выбирать только то, что нравится инвестору. Собственник компании, специализирую- щейся на разработке и внедрении инже- нерных решений, поручил директору адаптировать в лабораторных условиях новую технологию. Спустя полгода директор докладывает, мол, отрицатель- ный результат – тоже результат. Одновременно выяснилось, что собствен- ник руководствовался скорее категория- ми «моя мечта» и «мне очень хотелось бы», нежели рациональными критериями выбора направлений развития. Поработав с внешним консультантом, собственник и руководство компании сформировали рейтинг привлекательно- сти рынков или объектов для инвестиро- вания на основании трех групп критери- ев. К первой отнесли критерии, опреде- ляющие условия ведения бизнеса на рас- сматриваемом рынке: уровень концен- трации потребителей и поставщиков, степень консолидации рынка, основной тип конкурентной борьбы, доля затрат на продвижение продукта в суммарных продажах, баланс спроса и предложе- ния, размер капитальных затрат, уровень рентабельности вложен- ных капиталов, темпы роста рынка, степень изменчивости потребительских предпочте- ний, доступность ключевых компетенций для ведения бизнеса. Вторая группа критериев оценивала риски ведения бизнеса на рассматриваемом рынке: государ- ственного и/или международного регулирования, появления прорывных технологий, изменения валютных кур- сов, появления новых игроков. Третья группа отражала индивидуальные пред- почтения акционеров, рассматриваю- щих альтернативы инвестирования: время владения новым бизнесом, пред- полагаемый профиль будущего покупа- теля нового бизнеса, личные симпатии или антипатии к определенным рынкам, общий объем инвестиционных ресурсов, график/темпы их вложений, продолжи- тельность инвестиционного периода и возможность быстрого получения кэша, степень открытости предполагае- мых сделок.

Ошибка №3: в выборе направлений инвестирования участвуют только свои. Собственники одного из дистрибьюто- ров фармацевтического рынка рассма- тривали перспективы инвестирования в смежные рынки для реализации стра- тегии интеграции. Разработка альтер- натив, формулирование целей и страте- гий их достижения были поручены гене- ральному директору компании. Из свое- го предыдущего опыта он знал, что в подобных случаях наиболее эффектив- ной в практике показывает себя методи- ка анкетного опроса отраслевых экспер- тов. С этим предложением он пошел к собственникам, однако не смог их убе- дить: «Наш выбор должен быть известен только своим», – сказал один из них. Вскоре была подготовлена презента- ция результатов работы по направле- ниям интеграции. Критические заме- чания собственников в основном сво- дились к двум выводам: чересчур опти- мистические цифры и недостаточно широкая проработка альтернатив. В итоге вернулись к первоначальному предложению гендиректора о привле- чении внешних экспертов. Результаты опросов по всем направлениям были сведены в рейтинг согласно набранным баллам. Эти результаты получили одо- брение собственников и в окончатель- ную разработку были взяты два направления.

Юрий Наврузов, менеджмент-консультант
Федор Наврузов, инвестиционный аналитик

Источник: Еженедельник «Бизнес»
Автор: Демченко Дмитрий

Первый учебный год в условиях экономического кризиса отечественные (да и зарубежные) бизнес-школы встречают с надеждами на лучшее. И хотя оценки спроса и предложения на данном рынке существенно разнятся, общая картина вырисовывается довольно радужная. «В связи с кризисом в прошлом учебном сезоне спрос на наши МВА-программы упал, но сейчас он, можно сказать, полностью восстановился. Люди понимают, что сейчас лучшее вложение денег – это вложение в себя, и в условиях кризиса эти деньги точно не пропадут», – отмечает Ольга Головина, директор по маркетингу школы бизнеса Киевского института бизнеса и технологий (КИБИТ; с 2004 г.; 50 чел.). Во всем мире деловые люди придерживаются подобного мнения, не стали исключением в данном вопросе и украинцы. «По нашим данным, спрос на бизнес-образование в мировых топ-школах за последний год вырос приблизительно на 15%», – подтверждает тенденцию Дмитрий Бондарь, управляющий партнер компании МВА Strategy (г.Киев; услуги по подготовке к поступлению в западные бизнес-школы; с 2003 г.; 13 чел.).

За последние годы отечественный рынок МВА «повзрослел». В настоящее время 20-90 заведений предлагают те или иные программы МВА (в зависимости от разновидности аккредитации). Наиболее заметные участники украинского рынка – Киево-Могилянская бизнес-школа (kmbs), Киевская бизнес-школа (КБШ), Львовский институт менеджмента (ЛИМ), Международный институт бизнеса (МИБ), Международный институт менеджмента (МИМ), Школа бизнеса КИБИТ (ШБ КИБИТ) и Высшая школа бизнеса и менеджмента (Graduate School of Business&Management – GSBM). Емкость рынка никто оценить не берется, прежде всего из-за большого количества мелких игроков и компаний, помогающих в организации выезда для обучения за рубеж или предоставляющих образовательные услуги как дополнительные.
Цена вопроса
По сравнению с прошлым годом цены на обучение особо не изменились: если в зарубежных бизнес-школах стоимость полного курса стартует с $30-50 тыс., то в украинских она составляет 30- 50 тыс.грн. То есть по сравнению с 2008 г. цены выросли в 1,5-2 раза. «Выпускники отмечают, что полтора-два года и 35 тыс.грн., заплаченных за обучение, – это не напрасная трата времени и средств, а конкретный шаг вперед в профессиональной деятельности и карьере», – говорит Светлана Поддубная, директор Учебно-научного института магистерской подготовки и последипломного образования «КРОК» (г.Киев; с 1992 г.; 500 чел.).
Примечательно, что вследствие валютного кризиса украинские школы вынуждены фиксировать цену в гривнях. Однако схемы оплаты, как и до кризиса, остаются довольно гибкими, несмотря на то что в некоторых школах практически упразднены скидки. В отдельных случаях можно добиться кредитования для студентов со стороны финансовых партнеров бизнес-школ. Однако в подавляющем большинстве соискатели степени МВА платят за обучение сами. Корпоративные заказчики практически отказались оплачивать обучение своих менеджеров, утверждают участники рынка.

Конкуренция
Так как количество игроков за последние годы на рынке существенно увеличилось, то и конкуренция между бизнес-школами, естественно, усилилась. Отдельную и двоякую роль в этом сыграл экономический кризис. Бизнес-школы сейчас очень активно меняются в ответ на запросы времени. Некоторые из них стараются выиграть в гонке за потребителем, упирая на ожесточившуюся войну компаний за специалистов и самих специалистов – за рабочие места. «С одной стороны, компании даже в условиях кризиса ведут войну за таланты. А с другой – люди, попавшие под сокращение, предпочитают не терять время, а повышать свою квалификацию, чтобы быть конкурентоспособными на рынке труда», – комментирует ситуацию Елена Каверина, PR-менеджер Лондонской школы бизнеса и финансов (Великобритания; с 2003 г.; 400 чел.). По словам г-жи Головиной, в отечественных школах в той или иной степени всегда присутствовали блоки антикризисных дисциплин. «Набор программ и их содержание существенно не изменились. Бизнес-образование, особенно в части МВА, имеет свои стандарты и критерии как по содержанию, так и по формату программ. Инновации происходят в основном на уровне каких-то производных программ или в самой методике преподавания», – уверен Юрий Михайленко, директор Высшей школы менеджмента и бизнеса (Graduate School of Busi­ness&Management; г.Киев; с 2007 г.; 56 чел.). Он также считает, что необходимо стремиться к проверенной классике в содержании и формате программ, хотя и акцентировать внимание на теме кризиса.

Если говорить о западных бизнес-школах, то у них, в силу большего опыта, постоянно меняются как сами учебные курсы, так и маркетинговые ходы. Например, сейчас активно вводятся новые дисциплины и разбираются кейсы, связанные с кризисом. Одновременно с этим меняются акценты и в рекрутинговой политике бизнес-школ. Кстати, конкуренция на отечественном рынке труда между обладателями степени МВА тоже заметно усилилась.

Источник: Еженедельник «Бизнес»
Автор: Демченко Дмитрий

В условиях непростой экономической ситуации многие специалисты стремятся укрепиться на рынке за счет получения бизнес-образования. Наиболее востребованными сейчас являются программы МВА для руководителей, HR-менеджеров, направления финансов, общего стратегического управления. Предлагают бизнес-школы и новые продукты, рассчитанные на максимально эффективное управление разными сферами бизнеса.